Ryssland har hotat med våld och även militärt intervenerat på Krim i Ukraina.
De argument som Ryssland åberopat till stöd för sitt agerande ändrar inte den folkrättsliga bedömningen.
- En statskupp i Ukraina är en intern nationell angelägenhet och nuvarande regering verkar ha kontroll över större delen av Ukraina.
Även om den avsatte presidenten skulle ha avlägsnats i strid med ukrainsk lag kan en inbjudan från honom till en intervention inte medföra att stadgans våldsförbud sätts ur spel.
- I den mån presidenten avsatts genom en statskupp som understötts och uppmuntrats av utländska makter så har dessa makter brutit mot förbudet att blanda sig i Ukrainas interna angelägenheter enligt artikel 2:7 i FN-stadgan.
Sådan utländsk inblandning ger dock inte Ryssland rätt att intervenera.
Inte heller det faktum att partierna Svoboda och Högra sektorn ingår i den nya regeringen ger Ryssland rätt att intervenera.
- Att Krims befolkning har en majoritet av rysktalande som i folkomröstning uttalat sig för en anslutning av Krim till Ryssland, eller ansökan om sådan anslutning från det lokala parlamentet på Krim, är inte hållbara folkrättsliga argument att intervenera.
Det ryska flottbasavtalet för Krim ger Ryssland rätt att hålla baser och en stor mängd trupper på Krim men avtalet ger inte Ryssland rätt att använda sina trupper på Krim för att ta över territoriet från Ukraina.
Flottbasavtalet har inte åberopats av Ryssland som grund för rätt att intervenera i strid med artikel 2(4) i FN-stadgan.
FiB-juristernas styrelse
Stefan Lindgren 19 mars 2014 Kommentar till FiB-juristerna
Man kan inte utgå från att det skett en förbjuden våldsanvändning. Inte ett skott avlossades, inte en människa kom till skada när lokala myndigheter på Krim tog kontrollen över halvön.Det finns en mängd påståenden om vad "ryska trupper" har gjort de avgörande dagarna, men det räcker knappast som bevis i en knivig folkrättsfråga.Ryssland hade legalt trupper på ön, de hade också rätt att befinna sig på en rad olika platser samt rätt att vidta säkerhetsåtgärderb enligt 1997 års flottavtal (vilket Rysslands ständige representant i FN:s säkerhetsråd Vitalij Tjurkin åberopade 3 mars.
Klart är att dessa trupper inte hade någon rätt att ingripa i Ukrainas inre angelägenheter, men har de gjort det, eller är det lokala självförsvarsstyrkor som har agerat?
Ryssland handlar i självförsvar
Senaste nytt när detta skrivs är att Nato/USA beslutat skicka vapen till Ukraina för att rusta upp landet. Visst, det verkar logiskt mot bakgrunden av ”hotet från Ryssland”. Men logiken börjar längre bak i orsakskedjan. Det som händer nu är ett led i Natos utvidgning som ett redskap för USA:s strävan efter totalt världsherravälde. Vägen dit kantas av konflikter, splittring, inbördeskrig, staters och länders sönderfall, kaos och växande terrorism.
Nu är det vår tur. Vi närmar oss alltmer ett nytt krig med USA-inblandning i Europa. Förra gången var det Jugoslavien som splittrades med hjälp av USA:s bomber över Serbien och Kosovo. Där prövade USA sin nya strategi efter Warszawapaktens upplösning: provocera fram en väpnad konflikt genom att utnyttja interna motsättningar i en stat, demonisera regeringschefen som provoceras till väpnat försvar, uppmuntra och beväpna den mest aktivistiska oppositionen till aggressiva demonstrationer som utmynnar i inbördeskrig med målet att störta regeringen. I Venezuela pågår ett sådant försök, som dessbättre ser ut att misslyckas, liksom det misslyckades att avsätta Hugo Chavez 2002.
I Ukraina används denna strategi inför våra egna ögon. Den här gången är det Ryssland som ska knäckas. Vägen dit går över Ukraina, en strategiskt viktig granne. Förberedelserna har pågått i flera år, men det första försöket, att ta över regeringsmakten på legal väg, ”den orangea revolutionen”, misslyckades. Den här gången har målet istället uppnåtts genom en statskupp, genomförd efter känt mönster från Jugoslavien och Mellanöstern.
Anders Björnsson skriver om ”det ryska skottet i foten”. I hans text finns allt med: den orkestrerade rysslandshetsen, Nato som verktyg för gamla och nya kolonialmakters inblandning i länders inre angelägenheter, t o m kunskapen om planer på ”hur man en gång för alla ska stycka upp och göra sig av med den moskovitiska statsbildningen”. Men resonemanget är i vissa stycken motsägelsefullt.
Ryssland har brutit mot internationell rätt. Ja. Men Ryssland har starka skäl att i ren självbevarelsedrift ta över Krim med den ryska marinbasen, som säkrar Rysslands enda öppning till Svarta havet. Vilket förstås starkt underlättas av att Krims rysktalande invånare på grund av rädslan för Ukrainas nya ryssfientliga regim vill bli ryska medborgare.
Ryssland är trängt mot väggen av en aggressiv välorganiserad världsmakt med militär, politisk och opinionsmässig dominans. Så ser det ut från ryskt perspektiv. Janukovitj, förvisso korrupt, försökte i det längsta balansera mellan EU och Ryssland, men avsattes medelst beväpnad inblandning från aktivisterna på Maidan, som istället placerade en lika korrupt, därtill nazistinfekterad och ryssfientlig regering vid makten. En de facto illegitim regering som stöds av ”det internationella samfundet”, dvs EU och Nato/USA. Alldeles oavsett vad man tycker om Putin så måste man ha förståelse för hans folkrättsstridiga åtgärder på Krim. Nästa steg från Rysslands angripare blir att inlemma Ukraina i Nato med åtföljande uppbyggnad av USA-baser i Ukraina. Rysslands militära inringning blir allt trängre.
Rysslands övertagande av Krim måste ses mot den bakgrunden. Jag förstår inte varför det skulle vara ”statsmannamässigt” av Bildt att avstå från att kommentera hur den nuvarande statsledningen kom till makten. Han har ju själv medverkat till att genomföra den statskupp som förde den till makten. Det är denna statskupp, en grov inblandning i Ukrainas interna angelägenheter och ett klart brott mot internationell rätt, som är orsak till Rysslands behov att försvara sig på Krim.
Vad som i detta nu är viktigt är att försvara folkrätten mot USA/Natos upprepade kränkningar, speciellt den nu aktuella statskuppen i Ukraina, som provocerar Ryssland till alltmer desperata försvarsåtgärder och blir förevändning för militär upprustning i Ukraina och hela närområdet - det våras bland annat för de svenska Natoanhängarna.
Förlorare på grund av denna offensiv från USA/Nato är, förutom Ryssland, demonstranterna på Maidan med ideal i blicken, förledda av löften från EU, som erbjuds ”stödpaket” à la Grekland, det ukrainska folket, som utsätts för ekonomiskt stålbad och politisk splittring med växande nazistiskt inflytande, samt det redan vacklande EU med sina ekonomiska och demokratiska problem. EU har här rollen av ett slags gisslan, eftersom de stora EU-länderna också är medlemmar i Nato. Ju mer Ryssland isoleras med ekonomiska sanktioner och andra bestraffningar, desto mer skadas även EU-ländernas ekonomi. Hela Västeuropa drabbas av USA/Natos lågintensiva krigföring mot Ryssland. Hur länge ska EU-länderna godvilligt finna sig? Här finns en motsättning mellan ekonomiska och politiska intressen. Men allt eftersom provokationerna mot Ryssland fortsätter, ökar risken för ett nytt krig i Europa.
Kommentarer
Alltså: Den överstatliga domstol som skulle kunna fälla Putin för folkrättsbrott finns inte i sinnevärlden. Och det gör inte heller den domstol som skull kunna fria honom.
Vad har då alla de som privat eller kollektivt ”fällt” eller”friat” honom sagt. Har de förstnämnda sagt något mer än att de ogillar vad han gjort. Och har de sistnämnda sagt något mer än att de gillar vad han gjort. Och om de inte sagt något mer, beskrivs då inte hela folkrättsdiskur sen bäst som ett enda stort pratkalas?
Detta påstod jag alltså och ingen har protesterat mot det. Kan vi av detta dra slutsatsen att jag har rätt?
Julevu(Luleå),Giron(Kiruna),Bidam(Piteå),
Hïernesaande(Härnösand),Upmeje(Umeå),Staare(Östersund),Orrestaare(Örnsköldsvik),Sjädtavaellie(Sundsvall). Allt inom Sapmi.(Kanske snart en stat nära dig?)
Var även uppe på Váhtjerduottar(Dundret).
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=98&artikel=808413
Frågor: Är detta representativ attityd?
Och hur löser man en sån knut?
F övr: Grattis Kjell!
Att i egenskap av ”folkrättsjuris t” (med nyttomoral) i en liten stat i Nordeuropa hantera ett faktum som
” När stater avskiljer sig och bildar nya självständiga stater är det snarare regel än undantag att de i någon form får hjälp utifrån.” (citat S Lindgren http://www.8dagar.com/2014/03/kommentar-till-fib-juristerna.html) kan inte vara en lätt match.
Inte om det någon gång kanske t o m föresvävat hen att Sapmi ,inkl Julevu,( kanske med hänvisning till svenska minerallagens konsekvenser(http://www.samer.se/4317) med mera, med mera) förklarar sig självständig stat.
(Efter sedvanliga aktiviteter från alltid lika ambitiösa destabilisering sentreprenören Soros Foundation eller motsv och omringning av svenska försvarsanläggn ingar beställd hos och genomförd av Academi (fd Blackwater) el motsv.
Att polarisen smälter får väl konkreta geopolitiska konsekvenser för ”Barentshavsreg ionen”,eller?
Om vi nu tar Putins aktuella t.ex. och jag säger att det är lagligt , så har jag bara sagt att jag är för det och om jag säger att det är olaglgt så har jag bara sagt at jag är mot det.Det ser ut som jag sagt något empiriskt bevisbart. . Men det har jag inte gjort. Jag jag har bara gjort ett politiskt ställningstagan de.
Kände en tonårspojk som tröttnade på några killars rasistiska hets mot en tjej som fortsatte trots uppmaningar att sluta.
Han gick helt enkelt fram o sopade till den som hetsade mest.
Jo, han blev dömd för ringa misshandel.
För lagen tar ingen hänsyn till orsak, bara den som slår först.
RSS-flöde för kommentarer på denna post