”Vi står enade bakom att bekämpa IS, men försvarsministern ger inga kommentarer innan brevet är färdigberett”, sa Peter Hultqvists pressekreterare Marinette Nyh Radebo till Aftonbladet under gårdagen.
”Förvånande resultat”
Efter att brevet blivit känt frågade Aftonbladet/Inizio svenska folket om de är för eller emot att Sverige bidrar med stridsflyg, logistikstöd och specialstyrkor mot IS. 59 procent är för, 22 procent emot och 19 procent är tveksamma eller vet inte.
Karin Nelsson på Inizio jämför undersökningen med tidigare undersökningar där Inizio frågat om Nato-medlemsskap. Där har opinionen börjat svänga mer åt ja-hållet och allra tydligast märks resultatet hos Alliansens väljare.I frågan om Sverige ska bistå USA i stöd mot IS är fler av Alliansens väljare positiva än de som sympatiserar med regeringen och Vänsterpartiet. 71 procent av de som stödjer M, L, C och KD är för jämfört med 38 procent hos de som sympatiserar med S, V och MP.
Just försvarsfrågan är något som engagerar Alliansens väljare i högre utsträckning, säger Karin Nelsson och nämner även Sverigedemokratiska väljare som en stark grupp i den här frågan.
I sin kommentar säger Ab:s utrikespolitiske reporter Wolfgang Hansson att ett skäl för USA att få med flera länder är att terrorhot mot IS kan komma att riktas mot flera länder än USA. Dvs. andra länder ska dela på en risk som uppkommit till följd av USA:s politik. Snyggt va!
Resultaten är inte förvånande mot bakgrund av massmedias enorma svek med ensidig information efter USA:s behag, och utelämnande av centrala uppgifter i denna fråga (se nedan). Kritisk, oberoende journalistik lyser – med sin frånvaro.
Att bekämpa IS är bra. MEN:
* Den politik som USA och allierade fört och för i Mellanöstern har främjat uppkomsten och förstärkningen av rebell- och terroristorganisationer enligt president Obama (DN 13/%), vicepresident Biden (tal i Harvard 2/10 2014) samt förre NATO-ÖB och presidentkandidaten W Clark och general M Flynn m.fl.
* IS har samma mål som USA nämligen att störta Assad.
* USA:s krigföring mot S sedan nästan 1,5 år har varit mycket ineffektiv, vilket även USA-media konstaterat. Många plan återvänder utan att ha släppt sina bomber.
* Rysslands attacker mot IS och andra terroristgrupper sedan 2 månader i samarbete med Syriens armé har haft betydligt större effekt mot IS än USA:s under en 7 gånger längre period.
* Ryssland slog ut 1000 oljetransportbilar på 5 dagar, USA sina första 160 nyligen, efter att innan ha varnat bilförarna med flygblad om förestående attack.
* Ryssland vill ha bred koalition med USA, men USA går i praktiken inte med på det.
* Insatserna av USA & Co utan godkännande av Syriens regering är inte förenliga med FN-stadgan och internationell rätt, vilket Rysslands insatser efter godkännande kan vara det.
* ”Alla” betonar att militära insatser på marken behövs, flygbombningar räcker inte. Och här är Syriens armé huvudkraften.
OM Sverige vill göra en militär insats mot IS bör landet (liksom alla andra länder med den ambitionen) göra det i samarbete med Ryssland och Syriens regering.
-Då kan effektiva insatser ske, som inte är så oförenliga med internationell rätt.
-Då kan det (enligt min uppfattning inbillade) ”hotet” från Ryssland avvärjas och ökad trygghet uppnås i landet.
Kommentarer
Du svarar väl inte direkt på min fråga. Islamiska staten vill ju inte flytta på några gränser. De är ute efter hela det moderna statssystemet. Och så dåligt det fungerat/ fungerar i den sunniarabiska världen så finns kanske här ändå en ganska rejäl jordmån för dem
Det imperialistiska Sykes-Picot-avt alet var som många andra koloniala gränsdragningar förkastliga och orättvisa. Dock är Syrien en självständig stat vars gränser är erkända. De som brukar använda sig nationella motsättningar som bland annat är en följd imperialistiska uppdelningar är just imperialisterna . Som USA:s utnyttjande av kurdfrågan eller deras planer på att dela upp Västasien i för dom mera hanterliga bitar. Så till Bo Perssons fråga om vad det blir om Sykes-Picot-avt alet förkastas. För det första är nu Sykes-Picot inte vad som då avtalades om. England och Frankrike har t.ex. inte längre några mandat i området. Inte heller är nationella gränserna heller desamma. Och ta Syrien som exempel, 1938 gav Frankrike bort den nordliga delen av Syrien, regionen Alexandretta (arabiska al-ʼIskandarūn) , till Turkiet.
Syrien har då inte rätt att genom hänvisa till att de förkastar detta koloniala avtal starta krig mot Turkiet. Inte heller har de rätt att med hänvisning till att kolonialmaktern a delade upp Storsyrien i bland annat Syrien och Libanon försöka erövra den senare.
Givet "Sykes-Picot" har förstås Syrien rätt att försvara sig. Men om vi i likhet med Islamiska Staten förkastar "Sykes-Picot" vad blir det då?
Sverige ska inte delta i USA:s krig. Inte heller i Rysslands krig. Och ännu mindre i Syriens krig.
RSS-flöde för kommentarer på denna post