USA bedriver till och med ett bombkrig mot IS (svagt och halvhjärtat och med många civila offer – se nedan). Den 7 maj kom blogginlägget ”USA & Co beväpnar framgångsrika al-Qaida & Co – medan Väst blundar.” Den 13 maj återgav jag en förkortat artikel på Globalresearch av Tony Cartalucci, en Bangkok-baserad geopolitisk analytiker som främst skriver online i “New Eastern Outlook”.
* Idag på morgonen rapporterar Daily Mail att representanter för Ryssland och Storbritannien träffats och rapporterar att båda länderna vill bekämpa IS. Ryska trupper i Mellanöstern?? Får återkomma till denna fråga längre fram.
Bilden nedan från de som strider för USA:s sak är från Pål Steigans blogginlägg från den 25 maj, , I ett nyligen frisläppt sjusidigt dokument från Defense Intelligence Agency (DIA) i USA från augusti 2012 framgår att USA:s ledning redan då visste att den syriska oppositionen tagit en sekteristisk riktning och att salafister, muslimska brödraskapet och al-Qaida var de drivande krafterna bland rebellerna. Den USA-ledda koalitionen nu försöker se ut som om de kämpar ISIS medvetet hjälpte uppkomsten av den islamiska staten i syfte att isolera Assad och bekämpa växande iranskt inflytande. Detaljer finns i de tre dokument som nämns först bland alla referenser.
Dokumentet visar att framväxten av IS(IS) inte bara förutspåddes utan var en uttalad ambition att de stater (USA & Co) som sponsrar den sekteristiska syriska oppositionen i syfte att störta Assad och hålla tillbaka Iran. Trots att framväxten av IS bedömdes få ödesdigra konsekvenser för Irak ökade stödet från den krigiska USA-koalitionen till den syriska oppositionen, vilket antingen var uppsåt, eller en godkänd biprodukt av politiska beslut.
Påminner om att Mosuls märkliga fall i juni 2014. Irak hade en armé av 350 000 män, beväpnade med alla typer av avancerade vapen. De hade utbildats av USA i över ett decennium och möter ett par tusen lätt beväpnade rebeller. Noam Chomsky beskriver att det första som hände var alla generaler sprang iväg, därefter flydde trupperna och lämnade sina vapen bakom sig. Då kunde IS bara marschera in i Mosul och sedan inta till stora delar av Irak. Det var en ganska fantastisk företeelse, det säger en hel del om man tänker på det. ”
Denna rapport är i linje med och bekräftar många andra rapporter och fakta.
* Dagens Nyheter återgav 13/5 en aktuell intervju med president Obama i den Londonbaserade arabiskspråkiga tidningen Londonbaserade tidningen Asharq al-Awsat. Obama säger ”Islamiska staten (IS) är i förlängningen ett resultat av den USA-ledda invasionen av Irak. Islamiska staten (IS) är i förlängningen ett resultat av den USA-ledda invasionen av Irak. Han är mycket kritisk mot USA:s tidigare Mellanösternpolitik. I själva verket var det åren av instabilitet som följde efter den amerikanska invasionen som stärkte al-Qaida i Irak, som senare förvandlades till IS, och som därefter etablerade sin bas i Syrien. Han är mycket kritisk mot USA:s tidigare Mellanösternpolitik” Obama hök untitled Kommentar: Jag har på denna blogg alltsedan jag tog över den juli 2012 också hävdat att det stora uppsvinget för al-Qaida och senare al-Nusra och IS är ett resultat av USA:s Mellanöstern-politik, och anfört en hel del fakta som stöd för den bedömningen. Men han nämner INTE: - att insatserna inte bara i Irak utan också i Libyen och Syrien går tillbaka till USA-regeringens planer vid millenniumskiftet, vilket presenterades av förre NATO-chefen och presidentkandidaten Wesley Clark 2007, och tidigare av Hersh (se nedan). – att USA under hans presidentskap ligger bakom den av NATO genomförda förstörelsen av Libyen, långt utöver ett FN-mandat; – att USA under hans presidentskap inlett en intervention via ombud i Syrien (beskrivet i många blogginlägg här med många fakta och med några fakta längst ned i artikeln) och att han planerade ett stort militärt angrepp på Syrien hösten 2013 efter en gasattack som av allt att döma inte utförts av den syriska regeringen; – att USA återvänt till Irak för att stärka sitt inflytande där; – att USA bedriver ett påtagligt svagt bombkrig mot IS (Se längs ned) – att USA medvetet avstår från möjlighet till kraftfullare åtgärder mot terrorismen i Mellanöstern. – att han väsentligen fortsätter USA:s Mellanösternpolitik, med litet andra metoder och medel
Något om USA:s intervention i Syrien * Förre presidentkandidaten general Wesley Clark (D) uppgav i en intervju 2007 att han redan hösten 2001 fick uppgifter i Pentagon att USA planerade att destabilisera bl. a Syrien och Libyen (ç). Wesley Clark untitled * Vita Huset började redan 2007 att beväpna och finansiera sekteristiska extremister, inklusive al-Qaida, via mellanhänder, inklusive Saudiarabien. enligt den tvåfaldige Pulitzer Prize-vinnaren Seymour Hershs rapport “The Redirection: Is the Administration’s new policy benefiting our enemies in the war on terrorism?“ * Förre CIA-agenten Philip Giraldi uppgav hösten 2011 att ”NATO är redan i hemlighet engagerat i Syrien under ledning av Turkiet som USA:s ställföreträdare” (www.theamericanconservative.com, 19 december 2011). Enligt Michel Chossudovsky i Globalresearch blev NATO i början av kriget i Syrien aktivt involverat i rekryteringen av tusentals muslimska soldater i samarbete med det turkiska överkommandot, enligt israeliska underrättelsekällor (Debkafile, 31/8 2011). Den turkiska armén utbildade dem och säkrade deras passage in i Syrien. Även brittiska och franska specialstyrkor har aktivt tränat syriska rebeller i Turkiet. * Enligt Wikileaks har USA:s utrikesdepartement finansierat opposition mot Syriens regering i London sedan 2006. * 1 april 2012 beslöt USA och drygt 70 andra stater (”Syriens vänner”) att stödja det splittrade Syriska nationella rådet med vapen och med motsvarande 130–140 miljoner svenska kronor, varvid den största summan kom från USA vid ett möte i Istanbul * Al-Qaida, ursprungligen en skapelse av CIA, deklarerade i februari 2012 via sin högste chef Ayman al-Zawahri att organisationen stödde de syriska rebellerna. * Hillary Clinton medgav samma månad att al-Qaida också arbetade för att störta Assads regim. * 24 mars 2013 rapporterade New York Times om kraftigt ökat vapenstöd till rebellerna, med bl.a. 160 stora transportplan, i Syrien från USA via Kroatien. Levererat av CIA och betalt av Saudiarabien. * 27 januari 2014 rapporterade Reuters att USA:s kongress bakom lyckta dörrar godkänt ökat vapenstöd till rebellerna. Vem tror inte att en del av USA:s vapenstöd hamnar hos den dominerande rebellgruppen på marken. * I ett tal till studenter i Harvard 2/10 2014 sa USA:s vicepresident Joe Biden att ISIS är en skapelse av USA:s allierade ”Asked about US policy in Syria, Biden touched on the dirty secret of the current US-led war against the Islamic State in Iraq and Syria. ISIS (or ISIL as the Obama administration terms it) is essentially the creation its allies who fomented civil war in Syria against the government of President Bashar al-Assad.Referring to Turkey, Saudi Arabia and the United Arab Emirates,” Biden said, “They were so determined to take down Assad and essentially have a proxy Sunni-Shia war, what did they do? They poured hundreds of millions of dollars and tens, thousands of tons of weapons into anyone who would fight against Assad—except that the people who were being supplied were al Nusra and al Qaeda and the extremist elements of jihadis coming from other parts of the world.” Biden * I blogginlägg 26/8 och 11/9 2014 beskrevs hur Turkiet stött ISIS. * Uppgifter finns på flera håll att CIA utbildat ISIS soldater i Jordanien. * Förre NATO-chefen och presidentkandidaten Wesley uppgav i en sändning live på CNN i början på året att ISIS är skapad och finansierad av ”våra närmaste allierade.” * USA:s kända politiska tankesmedja Brookings Institution bekräftar i en aktuell rapport att US-Saudis ”moderata” och Turkiet-Qatars hela tiden ”islamister” har samordnat sin verksamhet i strid mot all propaganda. * Flera befälhavare inblandade i de senaste Idlib-operationerna har bekräftat att de USA-ledda operationerna i södra Turkiet, som samordnar tillhandahållandet av dödliga och icke-dödliga till oppositionsgrupper, bidrog till att underlätta deras verksamhet. Denna verksamhet, inklusive underrättelseverksamhet, har tillsammans med verksamhet i Jordanien har ökat dramatiskt ökat under de senaste veckorna. Erdogan & Obama
** EU-länder är bland köpare av olja från IS, vars export Turkiet underlättat. EU:s ambassadör i Irak Jana Hybášková uttalade (2/9 2014 i Europa-parlamentet) ”We have blocs of trucks, some of them contain 5000 trucks in one spot, and we have five places like this of illicit trading of oil. Unfortunately we have European member states buying this oil.”
* Konflikten i Syrien kan ses som en kamp i ett mycket större krig – ett globalt krig som i grunden är ett tredje världskrig som inte utkämpas vid stora, klart definierade fronter, utan snarare genom användning av ny modern krigföring via ombud, legosoldater, ekonomi, och ideologisk information (propaganda). Vi måste försöka förstå att Syriens överlevnad är kopplad till överlevnaden för många andra nationer och att själva begreppet en multipolär värld bygger på nationell suveränitet.
Tillägg – jag påminner åter om USA:s ineffektiva flygbombningar av IS. Det är ”märkligt” att USA:s bombningar i Syrien och Irak har skadat IS så litet. Sedan augusti 2014 har det amerikanska flygvapnet med stöd av en koalition av 19 länder utfört över 16 000 flygattacker mot Syrien och Irak som påstås vara riktade mot IS styrkor. Sextio procent av attackerna utfördes av mycket avancerade flygplan (Defense News, 19 januari 2015.) IS saknar effektiva motmedel mot flygattackerna och opererar till stor del i eller nära ökenområden där styrkorna är ganska lätta att identifiera. Max Boot, säkerhetsrådgivare vid Foreign Relations: ”Obamas strategi i Syrien och Irak fungerar inte … eftersom den amerikanska bombkampanjen mot ISIS har varit anmärkningsvärt återhållsam”. (Newsweek den 17 februari 2015). NATO:s bombräder mot Serbien varade tre månader 24/3-10/6 1999 och var mycket effektiva, liksom flygattackerna mot Irak 2001. Detta motiverar verkligen frågan: I vilken utsträckning är USA:s flygattacker ett falskspel, en dimridå för att komma åt Syriens folkvalde president Assad, öka inflytandet i Irak och få stöd och förståelse för de trupper som sänts och ska sändas till Irak från USA och andra länder – däribland kanske Sverige. (Newsweek 12/1)
* Om USA menar allvar med kampen mot terrorismen skulle USA & Co aktivt arbeta för: * Ett samarbete med Syriens regering och armé som är huvudkraften i kampen mot terrorismen på marken. * Söka tillstånd av Syriens regering och i FN:s säkerhetsråd för bombningar i landet. * Respektera att bombningar i Syrien är ett brott mot FN-stadgan och internationell rätt. * Arbeta för en vapenvila mellan de ”moderata” rebellerna och Assad. * Helt upphöra med utbildningar av rebeller som ska strida mot Assad, vilket försvagar kampen mot IS och terrorismen.
Kommentarer
Du skriver:
"Det finns ingen likhet mellan FNL i Vietnam, vars uppdragsgivare var den stora majoriteten vietnameser som ville ha självständighet , och olika USA-stödda rebellgrup-per."
FNL nämnde jag förvisso inte. Däremot KPNLF och mujahedin - två (SAS/MI5- respektive USA-stödda) rebellgrupper som definitivt har likheter med FNL för en anti-imperialis t. (För att inte tala om MPLA som fick stöd av sovjetblocket och till och med härbergerade inskeppade kubanska styrkor som deltog i deras befrielsekamp. Och jag har vid annat tillfälle nämnt Netaji som exempel.) Alla är de exempel på de solidaritetens problem som vi har att diskutera - och som det måste få finnas olika uppfattningar om.
Tillägg:Noterar att DN idag skriver ”De USA-ledda flygattackerna mot terrororganisat ionen Islamiska staten har till stora delar varit verkningslösa. Bara en av fyra har resulterat i att några vapen avfyrats, skriver Washington Times.”
Lika lite som Oded Yinons tidningsartikel är någon Israels plan för mellanöstern (även om Yaalon-strategi n kan påminna om dem). Etnifieringen i Syrien började för övrigt med pappa Assads arabiseringskam panj, den som är orsak till att vissa skriver Kobane inom citationstecken.
Vad gäller krig med ombud tycker jag inte per definition att ombud alltid ägnarsig åt intervention. För att ta fler exempel än Contras, kan vi ju nämna KPNLF i Kampuchea, MPLA i Angola och Mujahedin i Afghanistan som exempel på "ombud" med viss legitimitet i sina kamper. Liksom YPG:s kan ses som legitim, eller för den delen den militanta oppositionen i Jarmouk när den bekänpar IS. Att enbart se dessa som stormakternas spelbrickor är djupt ohistoriskt.
• Svar till Sigges kommentar kl. 00.20: Jag håller med att Gulfstaterna är viktiga, liksom Turkiet. De har egna agendor som vanligen, men ej alltid är i samklang med USA:s Dessa stater har själva ekonomiskt och militärt stött t.ex. IS. USA:s huvudinriktning är nog att uppnå så stort inflytande som möjligt, och där ingår etnisk/religiös splittring som i Irak som en av metoderna. USA:s kända planer och Israels Yunon-plan spelar betydande roll, men anpassning måste ske till andra aktörer, och motståndare för-stås. Du skriver nu ”USA har ett mycket stort ansvar för situationen, men utgör knappast ensamt för-klaringen till politiken i Västasien”. Jag kan faktiskt instämma i denna allmänna beskrivning, som är en annan än din beskrivning kl 15.29 ” Min egen syn på USA:s roll är att de knappast har någon kontroll, men improviserar bäst de kan.” Bra Sigge! Jag instämmer också helt i den beskrivning som antogs på FIB-stämman, och som Kenneth Lundgren påminner oss om.
Några framför Assad-styret som det onda men antiimperialist ernas "formulär 1A" är att det inhemska styret inte ska kunna ursäkta imperialistiska angrepp, vare sig det gäller Italiens direkta anfall på Etiopien hösten 1935 eller Reagan-administ rationens - med Contras som verktyg - via ombud förda krig i Nicaragua 1979 -1990. De stater - hur usla de än är - som bekämpar sådana angrepp för rättfärdiga krig.
Jag anser i denna fråga att den skrivningen i som antogs av FiB/K:s stämma 2015 om föreningens uppgifter under rubriken Stödja de antiimperialist iska krafterna:
"Supermaktens nuvarande militärstrategi är i huvudsak inriktad på flygoperationer med ett stort inslag drönare i kombination med krig genom ombud, som man tillämpade i Libyen och som man försöker med i Syrien.....I Syrien och Irak har USA med hjälp av Israel, Turkiet, Qatar och Saudiarabien finansierat, beväpnat och utbildat extrema islamister som med terroristiska metoder ställt till med ett enormt lidande i dessa länder.
Denna politik har två syften, dels splittra och härska, dels få anledningar att bomba i dessa områden. USA har sedan IS 'uppdykande' - utan folkliga protester- kunnat föra bombkrig i både Syrien och Irak." är den rimliga.
Om du på allvar menar att de scener som utspelar sig i Västasien idag i detalj är noggrannt regisserade av USA (och Israel?) så menar jag att du ägnar dig åt konspirationste orier.
Men! Det behövs ingen grand master plan: den parasitärt dekadenta imperialismen handlar förvånansvärt ofta på känn. Konsekvenserna av vad den har sig för är inte alltid uträknade på förhand, det finns plats för kamp och den kan föras på olika fronter.
USA har ett mycket stort ansvar för situationen, men utgör knappast ensamt förklaringen till politiken i Västasien (eller till händelser som arabiska våren). Det är vad jag försöker säga gång på gång - men det är inget du vill kännas vid, vilket ditt svar till MZ visar, och däri ligger problemet.
Det stämmer att jag, i min lilla kommentar, inte formulerade någon kritik av USA:s imperialistiska roll. Mitt ärende var denna gång ett annat: att instämma i Sigge Anderssons kritik av Romelsjös i mitt tycke alltför fyrkantiga (och därmed missvisande) sätt att se på världen, det som bl.a. yttrar sig som ett slags oförståelse, blindhet eller dövhet för förtryckta människors längtan efter demokrati och vanliga demokratiska rättigheter, sådant som vi ser som självklart i vår del av världen, yttrandefrihet exempelvis. Men det innebär inte att jag därmed gått och blivit vänligt inställd till USA-imperialism en. Jag vet inte hur många artiklar jag publicerat, speciellt efter elfte september, om USA:s framfart i världen, om angreppen på Afghanistan och Irak, om Guantánamo och övriga amerikanska skamfläckar, om "kriget mot terrorn" och dess förödande effekter världen över.
Här ville jag alltså fästa uppmärksamheten på någonting annat. Sigge Andersson förstod uppenbarligen vad jag menade. Däremot är jag, lika uppenbart, helt oförmögen att skriva så att Anders Romelsjö begriper. Jag ger upp men tillåter mig fortfarande att ha synpunkter på hur en tidning som FiB/K inte kan beskriva världen om den vill bli läst och spridd i en vidare krets.
Min egen syn på USA:s roll är att de knappast har någon kontroll, men improviserar bäst de kan (för egen vinnings skull) i vad som har utvecklats till ett hemskt inbördeskrig.
Se där, den skiljer sig nog inte så mycket från din - egentligen - men jag vill ha hela bilden. Jag tycker också att FiB ska ge uttryck för mer än geopolitiska analyser när det gäller Västasien (exempelvis reportage ifrån områdena) - att inte göra det är definitivt något som skadar vårt anseende.
RSS-flöde för kommentarer på denna post