Ing-Marie Elfströms mustaschargument ovärdigt en plats i fullmäktige

På Vallentuna kommunfullmäktige 17/6 deklarerade Sverigedemokraternas Fredrik Lindahl att partiet motsätter sig att kommunen köper villafastigheter för flyktingboenden.

SD yrkade att skattebetalarnas pengar användas till insatser för kommunens äldre som jobbat ihop landets resurser. I replik till Lindahl menade socialdemokraternas Ing-Marie Elfström att SD ställer grupper mot varandra. Elfström avslutade med påståendet att ”så gjorde också en gubbe med mustasch på 30-talet och det såg vi ju hur det gick”.

Jag utgår ifrån att alla KF-ledamöter förstod att hon menade Tysklands diktator Adolf Hitler. Att i debatt om svensk flyktingpolitik som argument mot en ledamot med avvikande uppfattning beskriva dennes politik med referens till världens värsta diktator och massmördare personligen ansvarig för miljoner människors död och en värld i brand är så oförskämt inte bara mot Lindahl utan också mot övriga ledamöter att det enligt min mening diskvalificerar Elfström från en plats i ett demokratiskt parlament.

Uttalandet utgör en skymf också mot det socialdemokratiska partiet och partikamraterna. Personligen kände jag avsky och äckel. Svensk flyktingpolititik och dess kostnader är en sakfråga av stor betydelse för Sverige, landets kommuner och medborgarna. Landet runt vittnar politiker om att resultaten av migrationspolitiken eskalerat till proportioner som innebär svåra ekonomiska, sociala och rättsliga påfrestningar.

Något Elfström själv beskrev tidigare under kvällen genom en motion med begäran att kommunens skall ta ett större ansvar för att högre skolnärvaro för de s.k. ensamkommande flyktingbarnen i Bällsta som enligt hennes egen analys är oacceptabelt låg. Jag ställer gärna upp på tuff debatt om flyktingfrågor eller vilket annat ärende som helst. Man jag ställer inte upp på Ing-Marie Elfströms nivå.

Elfström representerar ett av landets äldsta demokratiska partier. Hon borde be såväl det socialdemokratiska partiet som hela kommunfullmäktige och sina väljare om offentlig ursäkt.

Björn Schaerström
Ledamot (M) Kommunfullmäktige i Vallentuna

Replik från Ing-Marie Elfström (S) angående insändare från Björn Schaerström, Moderat politiker i Vallentuna kommunfullmäktige.

På kommunfullmäktige den 17 juni 2013 i Vallentuna så gick Sverigedemokraternas ledamot Fredrik Lindahl upp och yrkade på att vi inte ska ta emot eller hysa några ensamkommande flyktingbarn i Vallentuna.

Fredrik Lindahl SD ansåg att vi inte ska hjälpa dessa barn utan vi ska lägga pengar på de unga och de äldre istället. I min replik påpekade jag konsekvenserna av hur ett sådant agerande, det vill säga att ställa grupper emot varandra, mynnade ut i andra världskriget och som än idag ger konsekvenser i form av krig och flyktingar.

Att ställa sjuka mot friska, unga mot äldre, heterosexuella mot homosexuella, invandrare mot svenskar och så vidare, är för mig oroande och som socialdemokrat en orimlig politik.

Den motion som socialdemokraterna la samma dag och som Schaerström hänvisar till, och felaktigt påstår att jag gjort en egen analys av?!, syftar till att Vallentuna kommuns skolledning ska ordna fler lektionstimmar till de ensamkommande flyktingbarnen. Fakta är att i dagsläget erbjuder kommunen ytterst få timmar till dessa barn som ropar efter skola och utbildning för att kunna bidra med sitt yttersta till Sveriges fortsatta uppbyggnad.

Detta är även vad Sveriges Kommuner och Landsting efterlyser hos kommunerna, och SKL kräver bättring hos ett flertal kommuner på den fronten samt att kommuner ordnar en bättre boendekedja för dessa ensamma barn som Vallentuna kommun just nu är "förälder"
till.

Socialdemokraterna eftersträvar inte en tuff debatt för debattens skull, för oss är det självklart att Sverige ska hjälpa medmänniskor som behöver stöd och hjälp när de flyr från krig, terror och våld.

Jag beklagar att Schaerström känner sig äcklad av min konsekvensanalys vad gäller att ställa folkgrupper mot varandra men jag kan ta det.
Principen om solidaritet är viktigare än både mina och Schaerströms känslor.
Med vänlig hälsning,

Ing-Marie Elfström (S), stolt ledamot av Vallentuna kommunfullmäktige.

Elfströms (s) hållning ett hån mot debatt i demokratiskt parlament

Genom att hålla fast vid sitt Hitler-argument visar Ing-marie Elfström att hon inte begriper innebörden av sitt handlande. Att hon i en debatt om svensk flyktingpolitik genom att jämföra kritiker och kritik mot aktuell svensk flyktingpolitik med massmördaren Adolf Hitlers gärning naziststämplar stora delar av den svenska väljarkåren. Med allt jag lärt om nazism ser jag inga som helst paralleller. Frågan handlar inte, såsom Elfström argumenterar, om mina känslor. Frågan gäller att hon som ordförande för Socialdemokraterna i Vallentuna genom sitt val av argument och etikettering av meningsmotståndare, utöver oförskämdheten, skrämmer andra till tystnad och försvårar konstruktiv debatt och insatser i en för landet synnerligen angelägen fråga. Något som i allra högsta grad engagerar och berör stora delar av LO-kollektivet där många hårt arbetande, allt fler arbetslösa, allt fler fattigpensionärer, allt fler äldre och sjuka och allt mer ansträngda barnfamiljer ser hur krympande ekonomiska resurser och ett tilltagande offentligt sparande drabbar de samhällsfunktioner de betalat för. Argumentationen är oacceptabel.

Elfströms resonemang skulle vidare innebära att varje politisk diskussion och förslag om nödvändiga prioriteringar av skattepengar per definition skulle innebära att olika ”grupper” ställs mot varandra och i vissa fall på ett sätt som förtjänar förnedrande bemötande. Bruket av våra gemensamma resurser är en av politikens huvuduppgifter och alla normalkunniga vet att intäkterna inte räcker till allt och alla samtidig. I det här fallet handlar det därtill om allokering av svenska skattepengar till icke betalande utländska medborgare vars skyddsskäl enligt min och mångas mening inte är av den arten att de skall försörjas av svenska skattebetalare. Av de nio initialt anlända ungdomarna i Vallentuna härstammade åtta från Afghanistan, ett land där merparten av de dryga 30 miljoner innevånarna trots konflikt och umbäranden stannar kvar och tillsammans försöker få landet på fötter. Nuvarande svenska invandringspolitik betyder i någon mening att svenska skattebetalare har viss försörjningsplikt för mängder av behövande ”grupper” från oroshärdar eller dysfunktionella länder runt om i världen.

Vad gäller frågan om utökad undervisning (som inte var huvudorsak till Elfströms argumentation utan kom från debatt med Sverigedemokraterna om deras inlägg angående kommunplanen) och fakta bakom den under KF framlagda (s)-motionen utgår jag ifrån att socialdemokraterna gjort någon form av egen analys. Motionen är deras och ingen annans. Mina, visserligen ännu ofullständiga, efterforskningar visar att ingen sådan begäran framförts från vare sig boendebolaget Vårljus, Migrationsverket eller skolförvaltningen i Vallentuna. Barnen kan heller inte schemaläggas för fler ämnen än de med sina begränsade kunskaper i svenska klarar av. Ytterligare fakta i ärendet får motionsberedningen visa.

Om den schemalagda undervisningen är så låg som socialdemokraterna hävdar i motionen, vissa dagar ingen alls, om barnen som (s) säger berövas undervisning och om undervisningen är otillräcklig för att de skall kunna klara sig själv i Sverige, i svensk skola och/eller på svensk arbetsmarknad är jag den förste att skriva under på att detta är oacceptabelt. I så fall innebär flyktingprojektet i Vallentuna också en ren förolämpning mot landets skattebetalare och de aktuella barnen och utgör ett i raden av exempel på att den svenska flyktingpolitiken är ett misslyckande och feltänkt från början. Landet runt vittnar allt oftare frustrerade politiker, media och verkligheten om detta. Att som regering Reinfeldt, med satsningar av proportioner få, om ens några, svenska skolbarn kommer i närheten av, nu avsiktligt locka hit allt fler utländska barn till kostnadsfritt uppehåll och skolgång på svenska skattebetalares bekostnad och sedan inte förmå ro projektet i land utgör en omdömeslöshet av historiska proportioner. Sannolikheten är stor att naiva okunnig svenska politiker i politisk blindhet för verkligheten genom att dra igång flyktingboendet i Vallentuna utan att säkra barnens framtid, nu har placerat ytterligare nio nya utanförskap i landet med de sociala, ekonomiska och rättsliga risker och påspädning av den redan ansträngda situationen för landets kommuner detta innebär.

Jag föreslår att Vallentuna Kommun omgående drar sig ur flyktingboendet i Vallentuna samt att de s.k. flyktingbarnen hjälps att återförenas med sina familjer i hemländerna så att de där kan försörjas och utvecklas av och tillsammans med sina familjer, sina släktingar och vänner eller andra bekanta och närstående eller av hemländernas regeringar och myndigheter och inte av de svenska skattebetalarna. Det är klokare och rättvisare för alla parter. Den svenska migrationspolitiken bör vara stram och korrekt. Flyktingmottagning bör reserveras och användas genröst till verkligt behövande. När vi skall hjälpa människor och andra länder skall vi agera tillsammans med FN och andra nationer så att vi får ut mest för pengarna och hjälper fler än färre.

Faktum kvarstår att Ing-Marie Elfströms nazistargumentation är oursäktlig. Den kan bara förklaras av att hon är för oklok för sitt eget och sitt partis bästa. Socialdemokraterna borde ta henne i örat. Elfström liksom många vänsterpolitiker förefaller tro att de är immuna mot även de värsta övertramp bara motståndarna av dem själva definierats som tillräcklig osmakliga. Med den hållningen blir sansad debatt meningslös. Som moderat hade jag aldrig kommit undan motsvarande argumentation med vare sig hedern eller uppdraget i behåll. Ing-Marie Elfström bör be Fredrik Lindahl, Vallentunas kommunfullmäktige, kommunens väljare och sina partikamrater om ursäkt.

Björn Schaerström
Ledamot (m) Kommunfullmäktige i Vallentuna

Svar:

Med vänlig hälsning, Ing-Marie Elfström