<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Våldsförbudet som jus cogens – förklaring men knappast ett tillfredställande svar.</title>
		<description>Diskutera Våldsförbudet som jus cogens – förklaring men knappast ett tillfredställande svar.</description>
		<link>https://old.fib.se/debatt/item/4129-jus-cogens-forklaring-men-knappast-ett-tillfredstallande-svar</link>
		<lastBuildDate>Tue, 21 Apr 2026 19:01:56 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="https://old.fib.se/component/jcomments/feed/com_k2/4129" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Åke Kilander säger:</title>
			<link>https://old.fib.se/debatt/item/4129-jus-cogens-forklaring-men-knappast-ett-tillfredstallande-svar#comment-879</link>
			<description><![CDATA[Sista meningen i Mats inlägg är ett påstående men förklarar inte. Jag ser inte att folkrätten innehåller något strikt/allmänt/ absolut våldsförbud mellan stater vilket hävdas i boken Lagen mot krig. Om det har jag skrivit tre artiklar och bett folkrättsjurist er och andra insatta att förklara hur det hänger ihop. Men ingen gör ens ett försök. Trist - jag skulle gärna vilja veta.]]></description>
			<dc:creator>Åke Kilander</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 10 May 2014 14:27:59 +0200</pubDate>
			<guid>https://old.fib.se/debatt/item/4129-jus-cogens-forklaring-men-knappast-ett-tillfredstallande-svar#comment-879</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Kjell Marinsson säger:</title>
			<link>https://old.fib.se/debatt/item/4129-jus-cogens-forklaring-men-knappast-ett-tillfredstallande-svar#comment-870</link>
			<description><![CDATA[Men kan inte USA sägas kontrollera FN:s säkerhetsråd? Och när dom inte gör det.. ja, då kör dom sitt eget s.k. race. Eller hur?]]></description>
			<dc:creator>Kjell Marinsson</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 09 May 2014 10:59:38 +0200</pubDate>
			<guid>https://old.fib.se/debatt/item/4129-jus-cogens-forklaring-men-knappast-ett-tillfredstallande-svar#comment-870</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Björn Backengård säger:</title>
			<link>https://old.fib.se/debatt/item/4129-jus-cogens-forklaring-men-knappast-ett-tillfredstallande-svar#comment-852</link>
			<description><![CDATA[När Åke Kilander 3 maj skriver en fortsättning på artikeln 27 mars, så blir det ett nytt ämne. I stället hade förklaringar till 27 mars behövts. Tillbaka till 27 mars. Efter en lång utvikning kommer författaren i näst sista stycket fram till det som var ärendet; att FN-stadgans artikel 2.4 ska ha omtolkats. Min uppfattning är att artikel 2.4 är solklar, också i samband med stadgans inledande artikel 1, och den kan bara tolkas som i boken "Lagen mot krig". Hann Gandhi ha någon uppfattning? Kanske någon vet. En ANNAN SAK är att det finns FLER principer än folkrättens; principen att försöka se vem som är angripare, principen att försöka se vad som kan vara huvudsak och bisak. Men detta med folkrätten och fler principer är en annan diskussion. Åter till Kilander 27 mars. Näst sista stycket, första meningen och de två sista. "Omtolkningen av FN-stadgans ... hand i handske", är en märklig teori som han behöver förklara. Fortsättningen "Den kollektiva ... maktbalansteori " är dessutom i sammanhanget obegriplig. Vem hänvisar till en "maktbalansteori "? Någon gör tydligen det, med tanke på "ledstjärnan". Sammantaget är artikeln förvirrande. I sista stycket nämner författaren "folkrättens grundbult", vilken innan dess ansågs vara tveksam. Klargörande önskas. Näst sista stycket, första meningen och de två sista: a) Förklara vilken tolkning USA kan ha velat komma bort från. b) Denna "gamla" tolkning, var den allmänt omfattad?]]></description>
			<dc:creator>Björn Backengård</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 06 May 2014 15:48:03 +0200</pubDate>
			<guid>https://old.fib.se/debatt/item/4129-jus-cogens-forklaring-men-knappast-ett-tillfredstallande-svar#comment-852</guid>
		</item>
		<item>
			<title>mats björkenfeldt säger:</title>
			<link>https://old.fib.se/debatt/item/4129-jus-cogens-forklaring-men-knappast-ett-tillfredstallande-svar#comment-846</link>
			<description><![CDATA[I Wienkonventione n om traktaträtten, Artikel 53, anges - "Traktater som strider mot en tvingande allmän folkrättsnorm (jus cogens) En traktat är ogiltig, om den vid tiden för dess ingående står i strid med en tvingande allmän folkrättsnorm. I denna konvention förstås med en tvingande allmän folkrättsnorm en norm, vilken av det internationella statssamfundet som helhet är godtagen och erkänd som en norm från vilken ingen avvikelse är tillåten och vilken kan ändras endast genom en senare allmän folkrättsnorm av samma karaktär." Begreppet jus cogens definieras vanligen med hänvisning till denna artikel. Konsekvensen är att våldsförbudet (inklusive hot om våld) i FN-stadgan gäller, oavsett vad Ryssland eller USA för dagen gör gällande!]]></description>
			<dc:creator>mats björkenfeldt</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 05 May 2014 13:27:37 +0200</pubDate>
			<guid>https://old.fib.se/debatt/item/4129-jus-cogens-forklaring-men-knappast-ett-tillfredstallande-svar#comment-846</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
