I den sammanfattning som nu skickats ut framgår att YFK tänker sig en något märklig process.

Remissen skall göras utifrån de tre alternativ som YFK tar fram. (se Ingemar Folkes krönika)

 Påverkan av EU skall inte tas med i det här skedet:

"Vi har alltså medvetet lämnat de EU-rättsliga aspekterna åt sidan för att försöka renodla frågan om vilken lösning som vore att föredra vid en bedömning grundad på andra slags överväganden."

Tanken är tydligen att vi i Sverige först ska enas om vad som vore bäst om EU inte fanns, för att sedan "anpassa" det förslaget till EU-rätten, vad det nu kan betyda. (Här talar vi alltså inte om den politiska aspekten – att Sverige kan kräva och få respekt för världens äldsta grundlagsregler om yttrandefrihet – utan om den strikt juridiska.)

Kan man acceptera en sådan diskussions- och beslutsordning? EU-rätten finns. Bestämmelserna i TF/YGL är på flera punkter svårförenliga med den. Att från början utgå från att vi ska ha ett grundlagsskydd för yttrandefriheten som passar i redan existerande EU-regelverk är att ge upp både politiskt och juridiskt.

Av vilket skäl ska vi idag ska lägga pannan i djupa veck och fundera ut en rättsordning som vore bra om EU inte fanns? Varför ska vi diskutera lösningar som ändå inte (eftersom EU finns) kan realiseras? Det kan rimligen inte tjäna något annat syfte än att göra hela diskussionen obegriplig för gemene man.

EUs påverkan kan enligt YFK vara betydande:

"En viktig reservation måste göras när det gäller underlaget för kommitte'ns kommande vägval. De begränsningar som EU-rätten innebär har stor betydelse för kommitte'ns uppdrag. och det är inte möjligt att avgöra vilken modell som bör föredras utan att ta hänsyn till de EU-rättsliga förutsättningarna"

Vidare gör YFK en klar markering för hur diskussionen skall föras. Den skall koncentreras på de tre alternativen som kommitte'n tagit fram. Den existerande TF och YGL skall inte tas upp:

"En jämförelse med dagens system blir förstås oundviklig , men vi hoppas att diskussionerna i möjligaste mån kan koncentreras till modellerna."

Ett troligt scenario blir därför :

En remissomgång görs koncentrerad på de tre alternativen som alla innebär att existerande TF och YGL ersätts. EUs eventuella påverkan tas inte upp.

Ingen jämförelse görs med nuvarande TF och YGL som därmed inte framstår som alternativ.

När remissen är klar vidtar en process utanför det offentliga där justeringar görs till EU-rätten

Efter det läggs ett grundlagsförslag till riksdagen.

För tryckfrihetsvänner som vill slå vakt om den svenska tryckfrihetstraditionen måste som alternativ till kommitte'ns förslag ställas att bevara den nuvarande Tryckfrihetsförordningen