Avtalets original på engelska fanns i september 2014 hos Nyhetsbanken.
En översättning finns också.
Punkt 3.5, originalet:

The provisions of this Mou apply in peace, emergencies, crisis and conflict or periods of international tension as may be jointly determined by the appropriate HN and NATO authorities.

Förkortningar:

Mou = Memorandum of understanding
HN = Host Nation

Min översättning:

Bestämmelserna i detta MOU tillämpas i fred, nödsituationer, kris och konflikt eller perioder av internationella spänningar som kan gemensamt bestämmas av lämpliga värdlands- och NATO myndigheter.

Vi konstaterar att där inte står vilka i Sverige, och på vilken nivå, som beslutar. Det är illa nog. Men det finns något viktigare, och det ser vi lättare om vi gör en kortare variant:

The provisions of this Mou apply in circumstances as may be jointly determined by the appropriate HN and NATO authorities.

Då blir det:

Bestämmelserna i detta MOU tillämpas under omständigheter som kan gemensamt bestämmas av lämpliga värdlands- och NATO myndigheter.

Vi tolkar 3.5 så här: Vad Sverige och Nato ska bli överens om är att läget är sådant att avtalets bestämmelser ska tillämpas. Inte att bli överens om vad Nato får göra. Är den tolkningen riktig?
Se nu på punkt 2.1:

Syftet med detta MOU är att fastställa policy och förfaranden för [svenskt stöd till] NATOs styrkor ... under NATO militär verksamhet.

Och punkt 1.2:

NATO militär verksamhet. Militära åtgärder inklusive övningar, utbildning, operativa experiment och liknande verksamhet eller att utföra ett strategiskt, taktiskt, service-, utbildnings- eller administrativt militärt uppdrag utfört av styrkor; processen att fortsätta strida, inklusive attack, förflyttning, underhåll och manövrer som behövs för att nå målen i varje strid eller kampanj.

I resten av avtalet hittar vi ingenting om att Nato måste få svenskt godkännande för någon militär verksamhet. Det tycks som om den sista, men inte troliga, möjligheten är att 5.3a tillsammans med 1.15 och 1.16 kan betyda något sådant.
Därmed: När Sverige och Nato är överens om att nu gäller avtalets bestämmelser, då behövs ingen mer diskussion om vad Nato får göra. Är den slutsatsen riktig?
Om slutsatsen är riktig, då följer att Nato inte behöver fråga speciellt om att få sända attackflyg från en svensk bas. Om de gör det så drar de troligen in Sverige i krig.
Svenska Nato-anhängare hoppas att det ska vara tyst om värdlandsavtalet, så att riksdagen enligt planerna antar detta. Tystnaden måste brytas så att inte riksdagen automatiskt antar avtalet nästa år. Avtalets innebörd måste ut till diskussion. Riksdagsledamöter, som behöver gå emot partilinje eller -tryck, behöver kännedom. Om opinionen och riksdagen inte släpper fram avtalet, så kommer de inte heller att senare släppa fram medlemskap. Om däremot avtalet antas, kommer, förr eller senare, medlemskap. Attackplanen står ju här, så vad väntar vi på?
Det är ytterst angeläget med diskussion om avtalet. Vi kan börja så här:

a) Punkt 3.5. Är tolkningen ovan riktig?

b) Vi antar att Sverige och Nato blir överens om att avtalets bestämmelser gäller. Finns något i avtalet som säger att sedan krävs Sveriges godkännande för Nato militär verksamhet? Duger t.ex. 5.3a? Den hänvisar till 1.15 och 1.16, och man undrar vad reservationer kan betyda.
Skicka dina åsikter till området för kommentarer nedan.