F O L K E T I B I L D / K U L T U R F R O N T 11-12/97
i n t e r n e t u t g å v a n
SLAGFÄLTET
Demonstration mot mördarfilosof
Debatten om mördarfilosofen Peter Singer har närmast utvecklats till en kampanj mot FiB och mig på Internet, där man hävdar att jag ljuger och förfalskar. Att Peter Singer vill minska både djurs och människors lidande genom att rättsligt avliva dem, är dock fakta som inte någon kan ifrågasätta.Mycket mer oroande än att kallas lögnare är att upptäcka att så många (även fibbare) försöker rättfärdiga Singers ståndpunkt genom att förklara att spädbarnen endast ska avlivas om föräldrarna och läkarna samtycker och bara när spädbarnet är så gravt skadat att dess liv innebär obotligt lidande man det dör. När man håller livsfrågorna på distans kanske Singers åsikter kan låta humana. Sanningen är dock att uttalanden som dessa äventyrar hela det etiska och moraliska tänkandet i vårt samhälle.Att en filosof utvecklar teorier är normalt. Det farliga är dock när dessa teorier sätts in i sitt sammanhang och genom propaganda förvandlas till levnadsregler och politik.Efter demonstrationen på bokmässan i Göteborg har veganer, djurrättsaktivister och akademiska mörkermän försökt utmåla motståndet mot Singer som högerprovaktioner från EAP. Motståndet mot Singer anser inte jag har någon politisk grund. Jag har läst Peter Singers böcker och jag har personligen diskuterat frågorna med honom och ledningen för Nordiska Samfundet Mot Plågsamma Djurförsök. De som stödjer Singer försvarar också hans åsikter vad gäller hans inställning till lidande och livets okränkbarhet.Många har påpekat att Singer lovordar modern, human handikappolitik. Det ligger naturligtvis i linje med hans övriga utilitaristiska nyttighetsfilosofiska resonemang. För honom är den moderna handikappolitiken ett sätt att minska den handikappades lidande. Detta visar dock inte Singers godhet som många luras att tro. Den filosofiska sanningen är dock mycket farlig. Singer och hans anhängare värderar både människor och djur i former av lidande. Det innebär att om ett samhälle av någon anledning inte har resurser eller kunskap att minska lidandet anser de att det är mer humant att avliva de utsatta än att låta dem lida. Samma typ av nyttighetsfilosofi kan vi se hos Hitler (om man trots den svenska rättsvidriga censuren har möjlighet att läsa Mein Kampf). Hitler värderade dock inte människovärdet utifrån den enskildes eget lidande utan utifrån samhällsnyttan.Det allvarliga är att djurrättsrörelsen med riksdagsmän i spetsen stödjer Singer och underblåser en farlig samhällssyn och sjukvårdsdebatt. Redan nu hävdar politiker och läkare att man måste göra prioriteringar i vården. Det har till och med visat sig att CP-barn vårdas för att dö för att minska lidande."Han var fastbunden i teknisk och intellektuell välvilja. Det svenska samhället hade sådan omsorg om det lilla CP-skadade barnet att de vårdade och omhuldade honom så till den milda grad att han långsamt förtvinade och dog."Utdrag ur min stridsskrift, Anklagelser (Hägglunds förlag). Där försöker jag rädda CP-skadade barn från plågsamma medicinska försök, välsignade av en sjukvård som likt Singer vill minska lidande. Vad är lidande?Det är lätt att vara för en utökad djurrätt utan att ta till sig Singers filosofi. Det är jag och stöder mig på en humanfilosofisk tradition: Människor har förpliktelser som djur inte har. Därför är det människors plikt att ta hand om och värna om de svaga, både människor, djur och natur.Vare sig FiB eller jag försökte hindra Singer från att framföra sina åsikter, men det är viktigt att ställa dem till svars som främjar hans människofientliga propaganda genom att framställa honom som djurvän.Låt er inte luras av en nyttighetsfilosof som vill övertyga er om att vissa människor är så ynkliga att de mår bäst av att dö. Vem ska stå upp för de allra svagastes rätt om inte den äkta politiska vänstern gör det?Det sorgliga är att Singer får engagerade människor att kämpa för fel saker. Vem tjänar på att det blir en konflikt mellan djurens rätt och de mest svaga människorna? Vem är det som tjänar på att övertyga oss om att det finns en resursbrist i världen?De rika, de styrande tjänar på det. Det finns ingen resursbrist som Singer och hans anhang propagerar. Problemet är bara att de rika och styrande inte vill dela med sig.Singer menar att djuren lider på grund av bristande moral och lagstiftning. Jag tror att djuren lider på grund av att världen är orättvis. Att diskutera dödshjälp för att minska lidande av handikapp, gynnar inte djuren. Genom att driva den diskussionen plocka Singer och djurrättsrörelsen bort människan ur sitt sammanhang. Det blir vetenskapen och ekonomin som får styra värderingarna och därför blir det inget kvar av den sunda etik som politiken borde baseras på.
F O L K E T I B I L D / K U L T U R F R O N T 11-12/97
i n t e r n e t u t g å v a n
